✨Travers, K. L. (2026). Fostering Early Intervention Professionals’ Family Service Plan Quality: The Effectiveness of the Family Outcome Training and Assessment. Kent State University

개별화가족지원계획(IFSP)은 IDEA Part C가 요구하는 조기개입의 핵심 문서입니다. 법·정책·권장실천은 일관되게 아동 목표와 가족 성과를 함께 다루라고 하지만, 현장의 IFSP는 아직 아동 중심 목표에 머무르고 가족의 우선순위·일상 참여·양육 역량을 측정 가능한 목표로 바꾸지 못하는 경우가 많습니다.
이 공백은 전문가의 의지 부족이라기보다, 가족평가 정보를 가족성과로 번역할 구조화된 도구와 그 도구를 쓸 수 있게 하는 전문성 개발이 동시에 없기 때문에 반복됩니다.
이 논문은 그 간극을 메우기 위해, 가족수준 성과를 평가·작성·검토하는 "FLOAT"를 개발·타당화하고, 이를 활용하는 비동기 온라인 훈련 "FLOW"가 전문가의 IFSP 가족성과 작성 질을 실제로 높이는지 검증했습니다. 핵심 메시지는 명확합니다. IFSP는 작성하는 서류가 아니라, 가족평가 → 우선순위 정리 → 측정 가능한 가족성과 수립으로 열리는 과정 중심 실천이어야 합니다. 그리고 이 과정은 정책 선언만으로는 자동으로 이루어지지 않습니다.

연구 목적

- 가족평가 결과를 가족성과로 연결하는 FLOAT(Family Level Outcome Assessment Tool)의 개발과 예비 내용타당도·평정자 간 신뢰도 검증
- FLOAT 프레임워크를 적용하는 비동기 온라인 전문성 개발 FLOW(Family-Level Outcomes Workshop)가 전문가의 가족중심 IFSP 성과 작성 능력을 향상시키는지 검증
- 성과의 기능성·측정가능성·참여 중심 언어 등 품질 지표별 변화와, FLOW·FLOAT에 대한 사회적 타당도(적절성·수용성·현장 적용 가능성) 확인

연구 방법

- 설계: 2단계 순차 설계. 1단계에서 도구를 만들고, 2단계에서 그 도구를 쓸 훈련의 효과를 검증
- 1단계(FLOAT 개발·타당화): 문헌검토 → 도구 구성 → 조기개입 전문가 5인 내용검토 → 항목 수정 → 평정자 간 신뢰도 분석
- 2단계(FLOW 효과 검증): 미국 오하이오주 Part C 조기개입 전문가 77명을 실험집단 39명·통제집단 38명으로 무작위 배정한 사전–사후 통제집단 설계
- 참여자: 중재전문가(발달전문가·작업·물리·언어재활) 44명, 서비스코디네이터 27명, 슈퍼바이저 6명
- 개입: FLOW는 비동기 온라인 훈련. IDEA 가족성과, 가족 삶의 질(FQoL), 가족 회복력, FLOAT 적용 연습을 다루고, 사례 기반 결과 작성 과제를 사전·사후에 수행
- 측정: 참여자가 쓴 IFSP 가족성과를 FLOAT 2부(기능성·학제중립·비전문용어·측정가능성·구체성·가족중심성·달성가능성) 합산 점수로 평가. 반복측정 ANOVA 및 사회적 타당도 설문 분석

주요 결과

- FLOAT는 전문가 패널에서 내용타당도를 확인받았고, 대부분 항목에서 중등 이상의 평정자 간 일치도를 보였습니다.
즉, 가족중심 IFSP 성과를 같은 기준으로 바라볼 수 있는 실무형 도구로 쓸 수 있다는 예비 증거입니다. - FLOW에 참여한 전문가는 통제집단보다 유의하게 큰 향상을 보였습니다. 시간×집단 상호작용이 유의했고(F(1, 75) = 71.05, p < .001, partial η² = .49), 사전 합산 점수는 실험집단 8.33·통제집단 7.15로 비슷했지만, 사후에는 실험집단 11.64(+3.44), 통제집단 7.18(+0.03)로 갈렸습니다.
- 항목별로는 시기(언제까지), 측정 가능한 성공 기준, 적극적 언어, 일상 일과·참여(inclusion)에서 개선이 큰 반면, 통제집단은 거의 변화가 없거나 아동 중심·모호한 목표에 머무른 경향을 유지했습니다.
- 참여자는 가족수준 성과가 IFSP의 중요한 구성요소라는 데 강하게 동의했고(M = 4.61/5), FLOW가 가족성과 이해와 작성 역량을 높였다고 평가했습니다. FLOAT도 팀이 공통으로 쓤 수 있는 실무 도구로 적절하다는 반응이 나왔습니다(M = 3.94/5).
- 그러나 이 연구가 직접 증명한 것은 문서 작성의 질이며, 가족–전문가 상호작용이나 가족 삶의 질 변화까지 이어졌다고 보기는 이릅니다. 장기 유지 여부와 현장 일반화도 후속 과제로 남았습니다.